U bevindt zich hier › Regio › Twente

Rangeerder moet boeten voor wisselfout

  donderdag 11 maart 2010 | 18:24 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 12 maart 2010 | 12:26

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
De rechtbank in Almelo. Archieffoto: Dinand Buisman

De rechtbank in Almelo. Archieffoto: Dinand Buisman

ALMELO – De rechtbank in Almelo heeft donderdag een rangeerder veroordeeld tot een geldstraf voor een onoplettendheid waardoor een treinbotsing had kunnen ontstaan. De rangeerder Van E. (52), die naast de machinist zat, gaf 11 juli 2008 aan de machinist door dat het sein op veilig stond op het emplacement in Almelo.


De locomotief wisselde daarop van spoor en kwam op het traject terecht dat op dat moment bestemd was voor een passagierstrein. Een botsing kon net worden voorkomen.


Uit technisch onderzoek is volgens het Openbaar Ministerie gebleken dat het sein wel degelijk op rood moet hebben gestaan, ook al houdt de rangeerder het tegendeel vol. Het OM eiste een boete van 1000 euro waarvan 600 voorwaardelijk. Het legde daarbij uit dit een moeilijke beslissing te vinden omdat de impact van deze fout ook op de rangeerder enorm is geweest. Het OM vond de boete ondanks de goede afloop echter noodzakelijk om tot uitdrukking te brengen dat het helemaal verkeerd had kunnen gaan. De rechtbank nam de eis in het vonnis volledig over.

 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
mooi is dat,dus als je dadelijk in je eigen beroep een keer iets verkeerd doet dan loop je het risico om te worden veroordeeld tot een geldboete.????????????
chakoi - 12-03-2010 | 12:26
"De rangeerder Van E. (52), die naast de machinist zat, gaf 11 juli 2008 aan de machinist door dat het sein op veilig stond op het emplacement in Almelo." ?????

En die machinist had zelf stront in de ogen of kon geen verklaring afleggen??? Hoe zit dat dan.
IK - 12-03-2010 | 12:11
@Almelooo
Wat loop je nou te klagen. Begrijpend lezen is ook een kunst, uit die zin blijkt toch duidelijk wat de strekking is, er zit geen enkele vrijblijvendheid in.

'Volgens' slaat hier op degene die de opmerking maakt, in dit geval het O.M.. Men had ook 'aldus het O.M. achter de zin kunnen plakken, maar daar is blijkbaar niet voor gekozen.

'Moet hebben' is toch ook helder. Men kan niet stellen dat het sein op rood 'heeft' gestaan, want er zijn geen beelden van. Echter uit technisch onderzoek is dus gebleken dat het sein niet op groen kan hebben gestaan.

Maar ga jij in het vervolg maar lekker in hoger beroep. Dat houdt je mooi van de straat. Ik ga er dan wel van uit dat je zelf even de proceskosten ophoest, want daar wens ik als belastingbetaler niet voor op te draaien.
Leon - 12-03-2010 | 10:00
Nou nou, almelooo... achteraf is het gemakkelijk praten. Was het fout gegaan (wat gelukkig (dat ben ik zeker met je eens) niet zo is) dan zou deze meneer niet langer 'de beste man' genoemd zijn denk ik.

Blijkbaar is aan de hand van een reconstructie gebleken dat het sein op een bepaalde tijd op een bepaalde stand heeft gestaan. De rangeerder kan gewoon een fout gemaakt hebben en dit ook echt neit hebben opgemerkt. Dat is nou eenmaal iets menselijks. Het is, zo lijkt me, een net vonnis waarmee een signaal is afgegeven (namelijk: jongens, in dit werk kan een klein foutje enorme gevolgen hebben, dus wees scherp) zonder al te veel de directe 'schuld' bij iemand neer te leggen.

Groet,
Jeroen
Jeroen - 11-03-2010 | 23:28
Uit technisch onderzoek is "volgens" het Openbaar Ministerie gebleken dat het sein wel degelijk op rood "moet hebben" gestaan, ook al houdt de rangeerder het tegendeel vol.

Klinkt niet erg geloofwaardig, de bewoordingen "volgens" en "moet hebben" zeggen al meer dan genoeg.Gewoon in hoger beroep gaan, er is schijnbaar geen bewijs voor wat er beweerd wordt.Verder is het gelukkig goed afgelopen, maar dit is voor het OM niet genoeg.
Nee de beste man die hier geestelijk al een flinke klap van heeft gehad, moet natuurlijk ook nog even € 400,- betalen !! Schandalige vertoning.
Almelooo - 11-03-2010 | 22:07

Reageren

Laatste nieuws