UWV Hengelo: 'Keuren blijft mensenwerk'

Lees meer hierover op de website

http://www.werkgroep1970.nl

IFUD of Human Rights - 27-10-2009 | 07:56

De "fraude" , in casu het in voorkomende gevallen onjuiste "medische" beeld dat Whiplash een moeilijk objectiveerbare aandoening zou zijn, is (mede)ontstaan op basis van de Richtlijn PWS van de Commissie Forensiche Neurologie.
Dat was, financieel juridisch gezien, niet zo'n ramp voor de "slachtoffers" omdat de Richtlijn PWS weliswaar een lichamelijke oorzaak voor aanhoudende klachten uitsluit, doch het klachtenpatroon echter wel als realiteit erkent.
Op basis van dat klachtenpatroon tgv het Whiplashtrauma kon WAO worden toegekend en kon de WAO verhaald worden op TP.
Met als vanzelfsprekend gevolg dat de betrokkene ook zelf oa.het verschil tussen de WAO en laatstgenoten loon op TP kon verhalen.
De klad kwam erin toen de Regering als eis ging stellen dat er bij "whiplash" letselbewijs op tafel moest komen.
Maw, indien volgens de plannen van het kabinet het MEDISCH ARBEIDSONGESCHIKTHEIDSCRITERIUM als voorwaarde voor een uitkering geldt, in casu dat het letsel en niet de daaruit voortvloeiende klachten en beperkingen moet worden bewezen, is er geen recht meer op uitkering.
De Richtlijn sluit immers lichamelijke afwijkingen/bewijs als oorzaak voor het klachtenpatroon uit.
Let wel, de Richtlijn spreekt dus niet specifiek over het ontbreken van "letselsubstraat" doch over het ontbreken van "substraat".
Maw., het klachtenpatroon is ook niet op grond van andere lichamelijke oorzaken dan wel de secundaire gevolgen van het oorspronkelijke letsel te verklaren. En daarmee "ontzorgde" de Commissie niet alleen TP's doch ook UWV.
Voor UWV is immers de oorzaak van "ziekte/gebrek"en de daaruit voortvloeiende klachten niet van belang voor de beoordeling.
In combinatie met het arbeidsongeschiktheidscriterium is UWV dus op twee manieren "gedekt". Noch letselsubstraat noch "gewoon" substraat aantoonbaar voor aanhoudende klachten tgv/na Whiplashtrauma.

De Richtlijn lijkt een schoolvoorbeeld van dissonantiereductie. Alle bewijzen die de onjuistheid van de richtlijn aantonen werden door de Commissie niet meegenomen bij het opstellen van de Richtlijn en welke "bewijzen" wel werden meegenomen is onbekend. En dat maakt de Richtlijn tot een eenzijdig gekleurd "document" dat in strijd is met de juridische status waaraan richtlijnen dienen te voldoen.
Op http://www.cardiologie.nl/2/pages/main_richtlijnen.asp?do=page2 staat:
"Richtlijnen zijn vakinhoudelijke aanbevelingen voor zo goed mogelijke patientenzorg en zijn bedoeld om artsen en andere zorgverleners te ondersteunen bij de klinische besluitvorming. Aanbevelingen in de NVVC-richtlijnen zijn zoveel mogelijk wetenschappelijk onderbouwd (evidence-based). Richtlijnen zijn tijdsgebonden documenten en periodieke herziening is daarom noodzakelijk.
Richtlijnen zijn geen wettelijke voorschriften, maar op zoveel mogelijk bewijs gebaseerde inzichten en aanbevelingen waaraan zorgverleners moeten voldoen om kwalitatief goede zorg te verlenen. Aangezien aanbevelingen hoofdzakelijk gebaseerd zijn op de ‘gemiddelde patiënt’, kunnen zorgverleners op basis van professionele autonomie zonodig afwijken van de richtlijn. Afwijken van de richtlijn kan, als de situatie van de patiënt dat vereist, zelfs noodzakelijk zijn. Als van de richtlijn wordt afgeweken, dient dit beargumenteerd en gedocumenteerd te worden".
De Richtlijn PWS vermeldt geen literatuurlijst en is derhalve niet "toetsbaar". Op grond van literatuur over Whiplash en de mogelijke secundaire gevolgen van dat primaire nekletsel, kan niet gesteld worden dat de Richtlijn "evidence based" is. Integendeel.
Maar kennelijk moeten we de heren maar geloven.
Dat geldt echter niet voor diegenen die er van af willen wijken. Dat dient "beargumenteerd en gedocumenteerd" te gebeuren.

En zeer waarschijnlijk is dat ook de reden dat er geen literatuurlijst wordt vermeldt door de heren van de Commissie. Die valt niet te beargumenteren en te documenteren met gedegen wetenschappelijk onderzoek.
Kortom, een en ander doet vermoeden dat de Richtlijn "flawed" is. In gewoon Nederlands: "gebaseerd op bazarwetenschap".
Met dank aan de betrokken professoren en neurologen.

hartman - 27-06-2009 | 16:46

Medici horen geen onjuiste en zeker geen valse diagnose te geven. Ik dacht dat die een eed hadden afgelegd? Gaat het om het belang van patiënten of hun eigenbelang?
Eigenbelang rendeert dan blijkbaar beter? Maar dan moet je als medicus van onrecht recht zien te maken? Dat is de truc van de politiek en machthebbers momenteel: de wet dusdanig aan te (laten) passen, dat het legaal is die diagnose dusdanig te (laten) verdraaien of te laten vervalsen en als zodanig te erkennen en vooral te gebruiken, dat het volgens de wet dus geen fraude (meer) is, maar legaal en de meerderheid van de kiezers dient.
De tweede mogelijkheid: de normen loskoppelen van die diagnose en oorzaak van invaliditeit. Bijvoorbeeld: het gaat er niet om of je ziek bent, maar of je nog betaalde arbeid kunt verrichten. Dus kun je nog opstaan en je aankleden, dan kun je ook werken. Een kwestie van wishful thinking en wensredeneren. of dat strookt met de werkelijkheid is dan niet relevant meer, als het je belangen maar dient Politici verlaten en verdraaiende realiteit om die realiteit te veranderen. Zijn politici dan niet de grootste bedriegers / fraudeurs? of zijn het de kiezers, die hun aansturen? De meerderheid van hen. Wat de kiezersmeerderheid wil, doen zij immers en ze veranderen direct als een kameleon van kleur. Beroepsuitvoerders zonder geweten? Zij spreken over normen en waarden?
Het politieke draagvlak is dus nu zo. Als rechters zelfs hier in mee zouden gaan doen, dan hebben we direct "Pontius Pilatussen", die de wens vervullen van de schreeuwende ophitsende menigte en hun handen dan wassen in onschuld wetendend dat ze (veel) mensen onrecht aandoen. Of gebeurt dat al? Zien zij het (zogenaamd) niet? Maar dan is het toch geen onrecht meer? Het is dan toch recht? Wie oordeelt daar dan nog over?
Er is dan maar een echte rechter dan toch die over normen en waarden gaat, over het vershil tussen goed en kwaad. het oude liedje. Het oude verhaal doemt weer op en we gaan weer om een "verlosser bidden en smeken." Die dan direct weer staatsvijand nummer één wordt en om die reden geëlimineerd moet worden. Hij krijgt dan wel een "oprecht" proces bij een nieuwe "Pontius Pilatus", die weet wat "rechtvaardig" is. Dan is het volgens de wet geen onrecht maar recht. Zo maak je recht wat krom is. Dat bedoelt men ook met het spreekwoord "advocaat van de duivel." Dat is het hedendaagse beleid. Op het moment regeert wat dat betreft dan toch de duivel en hebben vakbonden en socialisten niet veel te vertellen. Dat is een golfbeweging die we om de zoveel decennia tegenkomen, omdat (valse) concurrentie daartoe blijkbaar dwingt. De Fouten zijn dus weer aan de macht? Helaas pindakaas. Blijf er (net als ik) tegen strijden en houd vooral vol. De publieke opinie zal moeten zien het tij te keren. Want wordt dat tij niet (tijdig)gekeerd, dan laat de geschiedenis nog veel ernstiger vormen van onrecht zien. Het is dus nu nog een consumentenprobleem. Laten we hopen dat het niet erger wordt en laten we wooral hopen, dat het zich herstelt.
Zo leer je relativeren.

hartman - 24-06-2009 | 20:10

ken je het mopje van de operatie al? komt een man op het ziekenhuis voor een knie operatie, na de narcose is de man tot aan de nek verlampt, ja menneer het blijft mensen werk (haha!) vind het een schandalige opmerking.

M - 24-06-2009 | 19:49

Ja hoor Marian...dat kan.
Ik WAS buschauffeusse(bijna 12 jaar) en mij werd ook doodleuk verteld dat ik mijn oude baan wel weer kon gaan doen.WAS het maar waar!!!!Heb notabene door mijn werk mijn werk "verloren"
Ik heb dan geen ME maar met morfine achter het stuur???Dacht 't niet....want als chauffeur ben je wel verantwoordelijk voor je passagiers.....zou IK van mijn levensdagen niet kunnen...ALS er wat gebeurd wurmt het UWV zich er wel weer onderuit en ben je voor je leven "getekend" om naar niet te speken van het feit dat je ECHT niet meer kan.
Maar ja het zijn ARTSEN he?
Nou IK ook.

Joke - 24-06-2009 | 18:29