Foto ANP
ALMELO/ HENGELO - In het onderzoek naar een schietpartij maart vorig jaar in de binnenstad van Hengelo zijn volgens advocaat M. Goris keuzes gemaakt die niet door de beugel kunnen. Er is essentieel bewijsmateriaal buiten het dossier gehouden. Bovendien zijn verdachten door de politie zo gemanipuleerd dat zij haar client Levent O. (20) uit Almleo aanwezen als schutter.
22 maart vorig jaar werden in de binnenstad van Hengelo diverse schoten
gelost. Tot nog toe wordt ervan uitgegaan dat twee groepen ruzie met elkaar
kregen en elkaar in de omgeving van de Marktstraat achtervolgden. Vanuit de
voorste groep zou naar achteren zijn geschoten. Drie Almelose jonge mannen
uit die groep staan vanochtend voor de rechter in een pro formazitting.
Advocaat Goris stelde dat een auto met twee kogelgaten geheel buiten het
dossier is gelaten. Zij kwam daarachter na het horen van een getuige die in
die nacht zijn auto kwijt was. De wagen bleek vanwege de kogelgaten door de
politie in beslag te zijn genomen. De man zou met zijn mobieltje later
foto’s van de kogelgaten hebben gemaakt.
De auto stond volgens Goris op een plek die een heel ander beeld werpt op
wat er die nacht moet zijn gebeurd. Het haalt in ieder geval het beeld
onderuit dat er twee groepen achter elkaar zijn aangerend en dat er enkel
uit de voorste groep achterom is geschoten.
De advocaat stelde vervolgens dat de honden geen brood lusten van de
ondervraging door de politie van medeverdachte H. (20) op wiens hand
kruitsporen zaten. Goris heeft de videobanden van verhoren bekeken en stelt
vast dat het verslag ervan in het dossier voor de rechters niet overeenkomt.
Ze schetste hoe op de video’s te zien is hoe H. onder druk wordt gezet om te
verklaren dat Levent O. heeft geschoten. De politie zou erin zeggen dat ze
al weten dat Levent het heeft gedaan en dat H. dat enkel hoeft te bevestigen.
Ook zegt dat advocaat dat het Openbaar Ministerie nalatig is geweest door
getuigen die zeggen met honderd procent zekerheid de schutter te zullen
herkennen, niet met de verdachten te confronteren.
Officier Wigchern zei dat ze geen aanleiding heeft te veronderstellen dat de
politie bewust informatie heeft achtergehouden. Ze zal de opgeworpen vragen
echter uitzoeken. Ze merkte op dat de advocaat met te veel stelligheid doet
voorkomen alsof er een beerput wordt opengetrokken. Wigchern gelooft daar
niets van.
Advocaat J. Ruarus van medeverdachte H. zei dat hij verbijsterd is over wat
hij van advocaat Goris hoorde. Goris wil dat het mobieltje waarmee de
kogelgaten zijn gefotografeerd, boven water komt. Het zou door de
marechaussee op Schiphol in beslag zijn genomen.
Na de schorsing zegt officier van justitie Wichern dat de technische
recherche geen onderzoek naar de auto gedaan heeft. Ze heeft zojuist met de
technische recherche contact gehad. Er is in de nacht van het incident wel
belangstelling geweest voor de auto van de kant van het tactische team van
de politie, omdat aanvankelijk de gedachte was dat de auto wellicht van een
van de verdachten was. De officier laat foto’s van de auto zien en stelt dat
er met de beste wil van de wereld geen kogelgaten zijn te zien.
Advocaat Goris zegt dat de eigenaar van de auto onder ede een gedetailleerde
verklaring heeft afgelegd. “Ik wil toch dat de mobiele telefoon boven water
moet komen om vast te stellen wat deze foto’s van de officier zeggen”. Ook
moet duidelijk worden wat er precies met de auto is gebeurd. “Als de getuige
gele tape van de politie op de auto heeft gezeten, moet er toch onderzoek
zijn gedaan”.
Officier van justitie is ervan overtuigd dat deze getuige iets heeft
verzonnen. “Volgens mij valt er niets meer over te zeggen”, aldus Wichern.
Over de fotoconfrontaties die achterwege zijn gebleven, zegt de officier dat
alle getuigen iets anders roepen wat betreft de signalementen. “Dan zouden
we moeten denken dat er mogelijk vier schutters in het spel zijn. Dat past
niet met dat zijn zeggen dat ze iemand zeker zouden kunnen herkennen. Ik heb
toen gedacht, er is er niet een bij die de doorslaggevende bevinding kan
doen. Dan zou je ze al allemaal moeten laten komen. Mijn conclusie was: hun
waarneming was niet goed genoeg. Een fotoconfrontatie zou alleen maar meer
verwarring zaaien. Ik had toen nog geen verdachte als schutter op het oog.
Er is geen moment geweest dat ik dacht: dit is ‘m en ik doe iets niet omdat
het niet in mijn plan past”.
Rechtbankpresident Bordenga draagt de officier op de mobiele telefoon op te
sporen. Hij wil ook de bekritiseerde verhoren kunnen bekijken.
Advocaat Maalstee van de derde verdachte A. (20) zegt dat bij hem nu ook de
alarmbellen gaan rinkelen nu hij de officier heeft gehoord over de reden
waarom er geen fotoconfrontaties zijn gedaan. “Het gaat hier toch om
waarheidsvinding. Mijn cliënt zit hier vanwege de vooronderstelling dat hij
geschoten zou hebben. Dan wil je verwarring toch oplossen??”
Officier van Justitie Wichern zegt dat zei nooit heeft gesteld dat A.
geschoten zou hebben, maar dat dit niet kon worden uitgesloten. “Nu heb ik
mijn keuze daarin wel gemaakt”, zegt zij. “Of ik nu goed of fout heb gedaan
met mijn keuzes, weet ik niet. Maar het beeld moet uit de wereld dat ik iets
bewust heb nagelaten”.
Advocaat Goris zegt dat Levent O. nu al bijna een jaar in voorarrest zit. Er
moet nu nog meer worden uitgezocht. Het is volgens haar niet meer
verantwoord hem langer vast te houden. Ze vraagt zijn voorarrest te
schorsen. Eventueel zou er voor een huisarrest kunnen worden gekozen met een
enkelband tot de afronding van de zaak.
Ook Maalstee wil dat zijn cliënt nu op vrije voeten komt. “Ik begrijp
eigenlijk dat de officier denkt dat hij niet heeft geschoten. Niemand anders
in deze verwarrende zaak wijst ook naar hem als schutter”.
Officier Wichern vindt dat Levent O. nog moet blijven vastzitten. “Het gaat
hier om zware feiten”, zegt ze. Voor verdachte A. wil zijn de verdenking van
schieten laten schieten, maar niet het voorhanden hebben van een vuurwapen.
Zij kan zich voorstellen dat hij nu wel op vrije voeten komt. De rechters
gaan zich erover beraden.
Sorteer reacties
